仙台高等裁判所の虚偽の文書作成の手口 ～その１～

仙台高裁判決（裁判長　大橋弘）では、私の主張がねじ曲げられ、主張と違うことが判決書に書かれたわけですが、この虚偽の文書作成の手口を、今回は構造的な面から、次回は文法的なトリックの面から、２回に分けて検証したいと思います。

判決書の作成作業上の観点からの分類
判決書を、作成過程における裁判官の作業上の観点から分類してみると、次の３つに分類されると思います。
①　当事者の氏名、住所、請求など、機械的に書かれる部分。
②　原告、被告などのそれぞれの主張を要約した部分。
③　裁判官が、どのような主張や証拠を採用して事実認定をし、最終的な判決に至ったのかという、
　　　裁判官の判断が加わる判決理由にあたる部分。

虚偽公文書作成に該当するとして、私が刑事告訴している仙台高裁の判決書の部分は、上記の②に当てはまる、私の主張が要約されている部分です。

問題の部分は、
控訴理由書の中で、私の損害について２ページと数行にわたり詳細に述べた後に締めくくりとして、
『以上のような、・・・・・・が、控訴人の損害の本質である。』
として、９行ほどにまとめて主張した部分を引用して、判決書の中で、
『・・・・・であって、これが控訴人の損害の本質である旨の主張をする。』
として、記述されている部分です。

一見すると、控訴理由書の中で　“控訴人の損害の本質である”　としてまとめた部分に沿って、私の主張が要約されているかのような錯覚を起こすのですが・・・・・

判決書の問題の部分を、サーッと読み流したときには、それなりに私の主張したことが書かれてありますし、一見問題がないように感じるのですが、実際、気をつけながら、よく読んでみると、肝心の行政がかかわった部分の記述が全くないのです。

控訴理由書では、私の損害について、行政のかかわりをメインに主張しており、最後に　“私の損害の本質である”　として９行ほどにまとめた部分においても、行政関与の部分がしっかり記述してあるにもかかわらず、判決書には、行政のことは全く書かれていないのです。

このことを、わかりやすい例で説明してみたいと思います。

『赤ずきんちゃん』　のお話にたとえると
控訴理由書の中では、私が、　“赤ずきんちゃん”　と　“おおかみ”　と　“おばあさん”　が登場する　『赤ずきんちゃん』のお話をしているにもかかわらず、判決書では、肝心の赤ずきんちゃんのことは全く書かれておらず、　“おおかみ”　と　“おばあさん”　の話にすりかえられているのです。

はじめに述べた②の、主張を要約するという作業は、小学生や中学生の頃の国語の授業でよくやったような、物語や段落の内容を短くまとめるという作業と同じです。
私のように国語があまり得意じゃない人でさえ、肝心な主人公を抜きにした要約など、絶対にしません。

　ですから、　“主人公を省きたい”　という強い意図がなければ、決してできることではありません。

　そそっかしい私は、この仙台高裁の手口にまんまと引っかかるところでした。